Liệu miễn trừ ngoại giao thực sự làm cho nó, do đó bạn có thể Get Away với Murder?

Liệu miễn trừ ngoại giao thực sự làm cho nó, do đó bạn có thể Get Away với Murder?
Liệu miễn trừ ngoại giao thực sự làm cho nó, do đó bạn có thể Get Away với Murder?
Bài viết phổ biến
Darleen Leonard
Chủ đề phổ biến.
Anonim
Trong khi ý tưởng về một số hình thức miễn trừ ngoại giao đã tồn tại dường như miễn là có con người quấn quanh nhau dưới hình thức nào đó, các quy tắc hiện đại xung quanh điều này ban đầu được đưa ra vào năm 1961 tại Công ước Viên về Quan hệ Ngoại giao, với 191 quốc gia khác nhau. phê chuẩn hiệp ước đó. Văn hóa Pop sẽ khiến bạn tin rằng những quy tắc này hoạt động như một cái gì đó của một thẻ "thoát khỏi tù miễn phí" cho bất kỳ và tất cả các tội ác của các nhà ngoại giao.
Trong khi ý tưởng về một số hình thức miễn trừ ngoại giao đã tồn tại dường như miễn là có con người quấn quanh nhau dưới hình thức nào đó, các quy tắc hiện đại xung quanh điều này ban đầu được đưa ra vào năm 1961 tại Công ước Viên về Quan hệ Ngoại giao, với 191 quốc gia khác nhau. phê chuẩn hiệp ước đó. Văn hóa Pop sẽ khiến bạn tin rằng những quy tắc này hoạt động như một cái gì đó của một thẻ "thoát khỏi tù miễn phí" cho bất kỳ và tất cả các tội ác của các nhà ngoại giao.

Vậy điều này có đúng không?

Vâng, loại. Mặc dù thực tế, như mọi khi, là một chút sắc thái hơn.

Nhưng để bắt đầu, bạn có thể tự hỏi tại sao các nhà ngoại giao lại có đủ khả năng miễn dịch như vậy ngay từ đầu. Tóm lại, các quốc gia đã tìm thấy điều này cần thiết để bảo đảm các nhà ngoại giao của họ có thể làm công việc của họ, và trong những trường hợp cực đoan để ngăn chặn các quốc gia khác có thể thao túng luật pháp để quấy rối, giam cầm, tra tấn, vv các nhà ngoại giao. Lý do một quốc gia cụ thể có thể muốn làm điều này rất đa dạng, nhưng nó thường đi xuống để muốn lấy thông tin từ nhà ngoại giao hay nói cách khác là quay trở lại nước nhà của nhà ngoại giao vì một lý do nào đó. Nếu không có khả năng miễn dịch ngoại giao, điều này có thể dễ dàng được thực hiện bằng cách tạo nên những tội ác mà nhà ngoại giao được cho là đã phạm phải và những điều có bản chất này.

Vì vậy, miễn trừ ngoại giao cấp cho các nhà ngoại giao và bất kỳ người nào khác đã đồng ý (thường là gia đình và nhân viên ngoại giao của nhà ngoại giao) miễn trừ trách nhiệm từ tất cả các luật địa phương của nước chủ nhà mà họ tình cờ ở lại. Các nhà ngoại giao không thể bị bắt, buộc phải làm chứng tại tòa án, bị kiện hoặc được thực hiện để trả thuế và bất kỳ nỗ lực nào để làm như vậy trong bất cứ điều gì nhưng các trường hợp cực đoan nhất thường không được thông báo. Tuy nhiên, trong một số ít trường hợp, các quốc gia đã tiến hành và thực hiện điều này, điều này thường dẫn đến một sự cố quốc tế, và trong một số trường hợp, sự trừng phạt chống lại các nhà ngoại giao hoặc công dân của một quốc gia ở nước khác vào thời điểm đó.

Điều này nói rằng, nếu ai đó có khả năng miễn dịch ngoại giao cố gắng gây nguy hiểm cho an toàn công cộng hoặc tương tự, thì việc thực thi pháp luật được phép can thiệp vào tình huống này để ngăn chặn một tội ác xảy ra. Chỉ là nhà ngoại giao trong câu hỏi không thể bị bắt vì đã cố gắng làm bất cứ hành động tội phạm nào.

Nó cũng đáng được đề cập một cách rõ ràng rằng chỉ các quan chức cấp cao tương đối mới được hưởng sự miễn trừ chăn như vậy. Với một vài trường hợp ngoại lệ, các quan chức cấp dưới thay vì có một loại miễn trừ ngoại giao được gọi là "miễn dịch chức năng", bao gồm chúng cho bất kỳ tội phạm nào khi thực hiện công việc của họ. Nếu họ phạm tội khi đi về cuộc sống không làm việc của họ, tuy nhiên, họ có thể bị truy tố giống như bất cứ ai khác. Cũng cần lưu ý rằng, không giống như các quan chức cấp cao, khả năng miễn dịch này không mở rộng cho gia đình của họ.

Bây giờ, bạn có thể nghĩ rằng phải có một loạt các nhà ngoại giao đang buôn lậu ma túy, cố gắng giết cảnh sát gần nghỉ hưu, và đuối nước thư ký riêng của họ khi họ trở nên quá gần một sĩ quan. Và theo một nghĩa nào đó, bạn sẽ đúng - có thực sự là các nhà ngoại giao đã làm ít nhất một trong những điều đó.

Tuy nhiên, thực tế là hầu hết các nhà ngoại giao đánh thẳng hàng khá chặt chẽ như có thể nhìn thấy họ không chỉ có khả năng mất việc, mà còn vào một số nước khá nóng về nhà, mà chúng ta sẽ sớm đi vào.

Điều đó nói rằng, có một số tội ác nhỏ mà các nhà ngoại giao trên toàn bộ dường như hạnh phúc để tận dụng khả năng miễn dịch ngoại giao của họ để có được đi với.

Phụ lục A: một nghiên cứu được tiến hành bởi Cục nghiên cứu kinh tế quốc gia có tiêu đề Văn hóa tham nhũng: Bằng chứng từ vé đỗ xe ngoại giao.

Điều này có vẻ như quy tắc yêu thích để bỏ qua trong số tất cả các nhà ngoại giao từ tất cả các vé đậu xe trả tiền quốc gia.

Hóa ra các nhà ngoại giao có thể được đánh giá để tăng tốc, đậu xe không hợp lệ, vv, nhưng họ không có nghĩa vụ phải trả bất kỳ vé như vậy, cũng không có bất kỳ hậu quả pháp lý nào cho việc không tuân theo các quy tắc của đường. Chắc chắn, một tiểu bang cụ thể có thể thu hồi giấy phép lái xe của họ. Nhưng nhờ vào khả năng miễn dịch ngoại giao của họ, nhà ngoại giao không thể gặp khó khăn về mặt pháp lý khi lái xe mà không có giấy phép.

Như bạn có thể mong đợi từ điều này và thực tế là không có quốc gia nào có thể mạo hiểm một vụ việc quốc tế trên một vé đỗ xe, nhiều nhà ngoại giao không trả tiền cho họ.

Nghiên cứu tiếp tục phát hiện ra rằng khả năng của một nhà ngoại giao cụ thể trả tiền vé đỗ xe hoặc không tương quan chặt chẽ với mức độ tham nhũng của Chính phủ trong nước Minh bạch thấp mà chính phủ quốc gia của họ xếp hạng. Vì vậy, ví dụ, một nhà ngoại giao Venezuela sẽ có nhiều khả năng hơn cả hai có được một vé đỗ xe và không trả nó so với, nói, một nhà ngoại giao từ Vương quốc Anh hoặc Canada.

Họ cũng lưu ý rằng, bất kể chính phủ nhà ngoại giao bị coi là hư hỏng như thế nào, các quốc gia không có mối quan hệ đặc biệt tốt với Hoa Kỳ có nhiều khả năng thấy các nhà ngoại giao của họ ở Mỹ tích lũy vé đỗ xe chưa thanh toán so với các nhà ngoại giao từ các nước đã làm có một mối quan hệ tốt với Hoa Kỳ.

Nhưng, một lần nữa, khi nói đến vé và tuân theo các quy tắc của đường, điều này dường như là một cái gì đó ngoại giao từ tất cả các quốc gia đôi khi muốn bỏ qua.Trên thực tế, nhờ trụ sở của Liên Hợp Quốc ở thành phố New York, hóa ra thành phố hiện đang nợ hơn 20 triệu đô la vé đậu xe chưa thanh toán từ các nhà ngoại giao từ nhiều quốc gia khác nhau. khoảng 2 triệu đô la.

Thật đáng ngạc nhiên, một con số khổng lồ trị giá 700.000 đô la của con số 2 triệu đô la đó được tích lũy chỉ bằng bốn chiếc xe…

Điều làm cho những con số này trở nên vô lý hơn là nếu nhân viên bán vé thấy rằng một chiếc xe nhất định thuộc về một nhà ngoại giao, tùy thuộc vào sĩ quan, đôi khi họ thậm chí không bận tâm khi phát hành vé, biết rằng nó thường lãng phí thời gian.

Một điều tương tự có thể được thấy ở Anh, ví dụ, đại sứ quán Hoa Kỳ hiện nợ thành phố London khoảng 10 triệu bảng phí chưa thanh toán phí tắc nghẽn, cho phép một mình 90 triệu bảng hoặc hơn tất cả các quốc gia khác kết hợp nợ và không dường như có quan tâm đến việc trả tiền.

Hơn nữa, London thấy khoảng nửa triệu bảng phí đậu xe chưa thanh toán được tích lũy từ các nhà ngoại giao từ tất cả các quốc gia được kết hợp mỗi năm.

Bây giờ, bạn có thể vào thời điểm này sẽ tự hỏi đâu là sắc thái mà chúng ta ám chỉ ở đầu bài viết này.

Nó chỉ ra rằng ngay cả các nhà ngoại giao đại diện cho các chính phủ hoàn toàn tham nhũng không thể quan tâm ít hơn nếu các nhà ngoại giao của họ buôn lậu ma túy, miễn là nó xếp hàng túi chính trị trở về nhà, họ vẫn phải cẩn thận một chút như là một phần của Công ước Viên, bất kỳ quốc gia chủ nhà nào cũng có thể chọn tuyên bố một nhân viên ngoại giao cụ thể không phải là gratae. Sau khi điều này được thực hiện, các nhà ngoại giao phải rời khỏi đất nước trong trật tự ngắn, mặc dù họ được đưa ra một số thời gian đệm để làm điều này. Thay vào đó, nếu họ chọn tham gia, quốc gia chủ nhà có thể xem xét rằng họ đã từ bỏ quyền miễn trừ ngoại giao của họ và truy tố họ về nội dung trái tim của họ.

Tuy nhiên, việc tuyên bố một nhà ngoại giao không phải là một điều gì đó nhẹ nhàng vì nó có khả năng làm căng thẳng mối quan hệ giữa các quốc gia, tùy thuộc vào hoàn cảnh chính xác, và có thể dẫn đến công dân và nhà ngoại giao của chính họ bị quấy rối theo nhiều cách khó chịu. hơn bất chấp.

Một lần nữa, một trong những điểm chính của khả năng miễn trừ ngoại giao là đảm bảo các nhà ngoại giao của đất nước của bạn có thể làm công việc của họ một cách an toàn và không sợ quấy rối bản thân họ hoặc gia đình họ.

Một hậu quả tiềm năng khác cho các nhà ngoại giao lạm dụng khả năng miễn dịch của họ là quốc gia chủ nhà có thể khiếu nại nhà nước của nhà ngoại giao để thu hồi miễn trừ hoặc kháng cáo họ truy tố nhà ngoại giao và đôi khi các quốc gia nhà không chấp nhận các yêu cầu này theo cách này hay cách khác.

Ví dụ, vào năm 1997, một nhà ngoại giao Cộng hòa Georgia, Gueorgui Makharadze, đang lái xe say rượu và vô tình đánh và giết một cô gái tuổi teen. Thay vì cố gắng bảo vệ họ, vào thời điểm đó, nhà ngoại giao thứ hai được xếp hạng cao nhất, họ thay vào đó thu hồi khả năng miễn dịch của ông để ông có thể bị truy tố tại Hoa Kỳ. Cuối cùng, ông bị giam trong ba năm tại Hoa Kỳ và sau đó bị chuyển đến một nhà tù ở Gruzia để hoàn thành bản án của mình.

Trong một ví dụ khác về những gì có thể xảy ra với một nhà ngoại giao vi phạm các quy tắc, năm 2009 một nhà ngoại giao Rumani ở Singapore chạy một ánh sáng đỏ (một hành động phổ biến của nhiều nhà ngoại giao trên thế giới), nhưng trong trường hợp này đánh và giết chết ba người quá trình…

Sau đó ông chạy trốn khỏi hiện trường vụ tai nạn và sau đó báo cáo rằng chiếc xe của mình đã bị đánh cắp. Sau đó nó được xác định bằng cách khác với các nhân chứng báo cáo các nhà ngoại giao trong câu hỏi đã lái xe vào thời điểm đó.

Trong khi Romania không chính thức từ bỏ khả năng miễn trừ ngoại giao của mình, họ đã truy tố anh ta và chiếm đoạt một số tài sản của mình để trả tiền cho bộ quần áo dân sự. Ngày đầu này, dường như để làm một ví dụ ra khỏi anh ta, khi ông đã cố gắng kháng cáo án tù ba năm của mình, tòa án Rumani không chỉ từ chối kháng cáo, nhưng đã đi trước và tăng gấp đôi câu của mình cho biện pháp tốt. Cuối cùng anh ta chết trong tù.

Trong một trường hợp khác lái xe say rượu dẫn đến cái chết, năm 2001 một nhà ngoại giao từ Nga làm việc ở Canada đã lái xe ra khỏi đường, đánh hai người và giết chết một người. Trước đây anh đã bị bắt say rượu lái xe hai lần trước đó mà không có hậu quả do sự miễn trừ ngoại giao của anh. Lần này, ông tuyên bố ông không lái xe say rượu mặc dù tất cả bằng chứng trái ngược, nhưng tận dụng khả năng miễn dịch ngoại giao của mình và từ chối tham gia một bài kiểm tra hơi thở. Các quan chức Canada yêu cầu miễn trừ ngoại giao của ông bị thu hồi, nhưng yêu cầu bị từ chối. Tuy nhiên, một lần trở lại Nga, ngoài việc mất việc, chính phủ của ông đã truy tố ông và ông đã trải qua bốn năm tù giam tiếp theo.

Chuyển sang các tội phạm khác, một lần nữa, miễn trừ ngoại giao thực sự mở rộng để che giấu mọi thứ từ trốn thuế, tránh trả tiền thuê nhà, thế chấp, hỗ trợ trẻ em, hoặc các khoản nợ khác, thậm chí là tội ác nhất bao gồm tội giết người, làm nô lệ ai đó, hiếp dâm, bắt cóc, lạm dụng thể xác cực đoan, buôn lậu ma túy, đe dọa một cuộc tấn công khủng bố, và thậm chí cả quan hệ tình dục với trẻ vị thành niên - tất cả tội ác, nhân tiện, các nhà ngoại giao khác nhau đã cam kết trong quá khứ.

Ví dụ, năm 1999, một nhà ngoại giao Nhật Bản đóng tại Canada gọi là Shuji Simokoji đã đánh đập vợ ông ta, thừa nhận với chính quyền để làm như vậy và gọi nó là "không có vấn đề lớn", chỉ được thả mà không có sự cố. Sau đó ông bị giáng chức và được chính phủ Nhật Bản cắt giảm lương.

Trong một ví dụ khác vào năm 2005, một nhà ngoại giao của United Arab Emirates đang làm việc tại Mỹ với tư cách là giám đốc chương trình học bổng của họ có tên Salem Al-Mazrooei đã bị bắt vì cố gắng lôi kéo tình dục từ một cô gái 13 tuổi mà anh gặp trực tuyến. Hóa ra, tuy nhiên, cô gái thực sự là một sĩ quan cảnh sát lớn tuổi hơn nhiều.Khi anh ta đến gặp cô ấy, cảnh sát đã cố gắng bắt anh ta, nhưng nhờ khả năng miễn trừ ngoại giao của anh ta, anh ta được tự do. Trong khi anh ta bị sa thải khỏi vị trí của mình, trong vòng vài ngày sau vụ việc, anh ta đã có thể chạy trốn trở lại United Arab Emirates trong khi nó đang được quyết định liệu khả năng miễn trừ ngoại giao của anh ta có được miễn hay không. Nó không rõ ràng những gì đã xảy ra với anh ta sau đó.

Di chuyển nhanh chóng, trên đầu trang của loại miễn dịch chăn, một quyền ít được biết đến nhiều hơn dành cho các nhà ngoại giao là khả năng mang cái gì đó được gọi là một túi ngoại giao, hoặc túi ngoại giao. Ý tưởng đằng sau túi ngoại giao là cho phép các nhà ngoại giao di chuyển thông tin nhạy cảm qua các biên giới quốc tế một cách tự do.

Các quy tắc cho khả năng miễn dịch này, một lần nữa, được trình bày trong Công ước Viên về Quan hệ Ngoại giao, nơi Điều 27 của nó nêu rõ:

Nhà nước tiếp nhận sẽ cho phép và bảo vệ thông tin liên lạc miễn phí trên một phần của sứ mệnh cho tất cả các mục đích chính thức…. Thư từ chính thức của nhiệm vụ sẽ là bất khả xâm phạm…. Túi ngoại giao không được mở hoặc giam giữ, bao gói cấu thành túi ngoại giao phải có dấu hiệu bên ngoài có thể nhìn thấy được của nhân vật và chỉ được chứa các tài liệu ngoại giao hoặc vật phẩm được sử dụng chính thức.

Tất nhiên, nhiều người đã phớt lờ cụm từ cuối cùng này và rất hạnh phúc khi vận chuyển mọi thứ theo cách này.

Trên ghi chú đó, mặc dù tên, một túi ngoại giao không nhất thiết phải là một cái túi, hoặc thậm chí một cái gì đó mà một nhà ngoại giao có thể mang theo nhờ những hướng dẫn mơ hồ về chính xác một túi ngoại giao. Kết quả là, một nhà ngoại giao có thể tuyên bố bất cứ điều gì từ một phong bì giấy đơn giản để một container vận chuyển là một túi ngoại giao.

Giống như miễn trừ ngoại giao, khái niệm túi ngoại giao mở cửa cho sự lạm dụng, với các nhà ngoại giao trong quá khứ sử dụng chúng để buôn lậu ma túy, vũ khí và mọi thứ bất hợp pháp trên biên giới quốc tế.

Ví dụ về một trường hợp cực đoan hơn, năm 1984 các quan chức Nigeria bị cáo buộc ký hợp đồng với Mossad, Viện tình báo và hoạt động đặc biệt Israel, sử dụng các điệp viên của họ để bắt cóc một người đàn ông tên Umaru Dikko ở London.

Dikko đã từng là một thành viên nổi bật của chính phủ Nigeria cũ đã bị lật đổ vào năm 1983 trong một cuộc đảo chính quân sự. Sau đó, ông trốn sang London, nhưng chính phủ mới muốn ông trở lại để thử ông về tội phạm liên quan đến tham nhũng và ăn cắp hàng tỷ đô la trong doanh thu dầu từ đất nước.

Cho dù những cáo buộc này có đúng hay không, các điệp viên tìm cách, tìm và bắt cóc Dikko trước khi đẩy anh ta vào thùng cùng với một bác sĩ bị buộc tội giữ anh ta sống trong suốt cuộc hành trình.

Họ cũng sẽ bỏ qua nó, nếu không phải là một người đàn ông can thiệp tên là Charles Morrow.

Morrow đã nhìn thấy một bản tin All Ports từ Scotland Yard lưu ý rằng một vụ bắt cóc một người đàn ông Nigeria nổi tiếng đã diễn ra. Nó cũng lưu ý Scotland Yard nghĩ rằng rất có khả năng những kẻ bắt cóc hiện nay đang cố gắng buôn lậu người Nigeria ra khỏi đất nước.

Khoảng thời gian này, Morrow tìm thấy chính mình với một nhà ngoại giao từ Nigeria đang cố gắng chở hai chiếc thùng khá lớn trở lại Nigeria trên chiếc Boeing 707 của hãng hàng không Nigeria mà không có hành khách ngoài hành lang bảo vệ.

Để báo Morrow,

Tôi chỉ đặt hai và hai lại với nhau. Vì vậy, tôi đang nhìn ra ngoài cửa sổ và tôi có thể nhìn thấy không gian đó là hai thùng, rõ ràng đủ lớn để có được một người đàn ông bên trong. Chúng tôi đã có một chuyến bay Nigeria 707, mà chúng ta thường không thấy. Họ không muốn các thùng được biểu lộ, vì vậy sẽ không có hồ sơ về họ đã trải qua. Và có rất ít hàng hóa khác đi trên máy bay.

Anh ta tiếp tục, “Để hội đủ điều kiện như một 'túi ngoại giao', họ rõ ràng phải được đánh dấu bằng từ 'Túi Ngoại giao' và họ phải đi kèm với một người chuyển phát nhanh được công nhận với các tài liệu thích hợp. Thật công bằng khi nói rằng họ có một nhà ngoại giao Nigeria - tôi đã nhìn thấy hộ chiếu của anh ấy - nhưng [thùng]… không được đánh dấu là 'Túi Ngoại giao'.”

Sử dụng thực tế này, mặc dù nhà ngoại giao đang cố gắng gọi các quy tắc xung quanh túi ngoại giao, Morrow đã an toàn có thể bỏ qua yêu cầu và ra lệnh mở các thùng, nơi họ tìm thấy kẻ bắt cóc Nigeria:

Anh ta không mặc áo sơ mi, anh ta có một màn hình trái tim trên người anh ta, và anh ta có một cái ống ở cổ để giữ cho đường thở của anh ta mở ra. Không có giày và vớ và còng tay quanh mắt cá chân của mình. Người gây mê của Israel ở trong đó, rõ ràng là giữ anh ta còn sống…

Trong một ví dụ về những gì có thể xảy ra khi một quốc gia cho biết tinh thần của các quy tắc ở đây, khi Vương quốc Anh bắt giữ những người liên quan đến vụ bắt cóc, Nigeria đã trả lời bằng hiện vật bằng cách bắt giữ hai kỹ sư người Anh đã từng ở Nigeria vào thời điểm đó. Những học sinh nghèo này được đưa ra án tù 14 năm để phù hợp với những câu 10-14 năm mà những kẻ bắt cóc đã được đưa trở lại Anh. Ngày đầu này, một rạn nứt ngoại giao được hình thành giữa Nigeria và Vương quốc Anh kéo dài trong hai năm sau vụ việc.

Tất nhiên, cả chính phủ Nigeria và Israel đều phủ nhận họ đã có bất kỳ phần nào trong cốt truyện.

Tuy nhiên, một lần nữa, đây là một ví dụ cực đoan và các nhà ngoại giao thường bị các quốc gia của họ buộc tội phải làm hết sức mình để tuân theo luật pháp của những vùng đất mà họ làm nên một nhà ngoại giao, vì sợ rằng họ phải gánh chịu hậu quả với quốc gia của họ.

Trong thực tế, Công ước Viên tự lưu ý rằng, "không ảnh hưởng đến các đặc quyền và miễn trừ của họ, đó là nghĩa vụ của tất cả những người được hưởng các đặc quyền và miễn trừ đó để tôn trọng luật pháp và các quy định của Nhà nước tiếp nhận."

Nhưng có những quả trứng xấu trong mỗi dòng công việc và các nhà ngoại giao không khác nhau, khác với trứng có nhiều khả năng tiết lộ bản chất ôi của họ do những hậu quả hạn chế hơn, nếu có trong một số trường hợp.

Vì vậy, để kết luận, miễn trừ ngoại giao thực sự có khả năng hoạt động như một thẻ "thoát khỏi tù miễn phí" và nhiều nhà ngoại giao có vẻ vui vì lạm dụng quyền lực của họ theo những cách rất nhỏ. Nhưng khi nói đến những hành vi lạm dụng lớn, do những thứ như mất việc làm, họ không có nghi ngờ làm việc chăm chỉ để có được vị trí đầu tiên, mạo hiểm là trung tâm của một sự cố quốc tế, hậu quả pháp lý tiềm năng ở quốc gia của họ, và chỉ thực tế là hầu hết mọi người không có khuynh hướng đi xung quanh giết người hoặc những người tương tự, các nhà ngoại giao thường chọn tuân theo luật pháp của những vùng đất mà họ được cử đến.

Thực tế tiền thưởng:

  • Trong nghiên cứu nói trên nhìn vào tỷ lệ vé đậu xe ở thành phố New York bởi một số nhà ngoại giao, một điều thú vị mà họ lưu ý là trực tiếp theo sau vụ tấn công ngày 11/9, các nhà ngoại giao từ các nước có quan hệ tốt với Mỹ dường như đã tạm thời dọn dẹp hành động của họ liên quan đến các quy tắc vi phạm của con đường ở thành phố New York.

Đề xuất:

Bài viết phổ biến

Phổ biến trong tháng

Thể loại